はてなブックマーク

要約——「文学部」は文芸だけの学部ではない。1877年創設時の東京大学文学部は、史学・哲学・政治学と和漢文学から成っていた。本稿は、英語 literature の語誌、ヨーロッパの大学組織史、日本語「文学」の概念史という三つの異なる歴史を突き合わせ、この名称の広さが例外ではなく当時の通常の語義だったことを示す。ジョンソン『英語辞典』（1755年）とトッド版（1818年）で literature の語義は「学識」のみであり、大槻文彦『言海』（1889–91年）の「文学」にも〈文芸〉の語義はない。帝国大学令は「文科大学」の名を挙げるが、その内実を条文化してはいない。「文学部＝文芸の学部」という理解は、後発の狭義を先行する制度語へ遡及的に投影したものである。 はじめに——三つの歴史を区別する「文学部」という名称は、現代日本語では小説・詩・戯曲などの〈文芸〉を主として研究する学部、という連想を招き

要旨「査読は1665年の科学雑誌創刊とともに始まった」という通説は、歴史的に支持できない。アインシュタインの1905年論文もEPR論文も、ワトソン＝クリックのDNA論文も外部査読を経ていない。外部査読が標準となるのは第二次世界大戦後、「peer review」という語の定着は1970年代である。本稿は、学問がなぜ相互吟味を要するのかを可謬性・依存・責任・稀少性・構成の五つの理由に分解し、査読を含む学術的相互吟味の歴史を巡り、中世の討論から生成AIまでを検討する。現代査読の形式は、主として責任と資源配分の観点からの要請だったにもかかわらず、認識論と「品質保証」の語彙で正統化されてきた——この乖離（査読神話）が今日の論争を噛み合わなくしている。学問が必要としてきたのは査読ではなく相互吟味であり、査読はその一実装にすぎない。 序論　二つの問い1　通説とその解体「査読（peer review）」は

要約　国家は何故、自らの由来や正統性を否定しうる学問を、公費によって制度化したのか。人文学の批判性は、権威ある文書、伝承、法、解釈の真正性を審査する技法として、近代以前から人文学に内在していた。近代国家に特有なのは、その批判能力を大学、学会、史料館、図書館、専門職として制度化したことである。その際、国家と人文学のあいだには、共同体に時間・言語・記憶・規範を与える「構成的契約」と、国家の自己理解を検証し、権力を制約する「批判的契約」とが重ねて成立した。この二重契約の歴史を、ヴァッラの文書批判から近代大学、戦争協力、歴史認識論争、現代の反アカデミズムと研究資金削減まで検討し、現代の「人文嫌い」を、役に立たず、信頼できる批判者でもないという二重の契約違反告発として捉え直す。学界の閉鎖性への批判を認めつつ、自己修正の基盤を壊す一律削減は改革ではなく懲罰だと論じる。 序論　権力はなぜ、自らの権威を疑