はてなブックマーク

10.12.2 1 1 境界設定問題はどのように
 概念化されるべきか 伊勢田哲治 tiseda@bun.kyoto-u.ac.jp 1 2 アウトライン •  境界設定問題とは •  ラウダンの批判と境界設定問題への現状 •  ラウダンへの応答とプラグマティックアプ ローチ •  （ここまでの話は『応用哲学を学ぶ人のために』（２０１１年４月刊行予 定）の「疑似科学」の章で詳述しているので今回は概観のみ） •  境界設定問題の概念化に関するメタベイ ズ主義的解決 2 3 境界設定問題とは •  本当の科学と「科学のようだが科学でない もの」（疑似科学）をどのように区別するか という問題 •  ポパーによって科学哲学の基本問題とし て設定された(Popper 1963) 3 4 古典的論争 •  ポパーは反証可能性基準を提唱：反証可 能でない主張は科学ではない。

10.2.17 1 伊勢田哲治   "seda@bun.kyoto ­ u.ac.jp +  問題設定   +  疑似科学とは   +  四つの事例   +  疑似科学に関する倫理問題   +  専門職倫理としての科学者倫理   +  専門職倫理の観点から疑似科学問題につい て考える   +  ディ＝ジョージ風の疑似科学批判要件   2 +  疑似科学的言説について科学者は   –  何をするべきか   –  何をしてもよいか   –  何をしてはならないか   3 +  科学のようで科学でないもの   –  科学のよう→ 自分たちのやっていることは科学 だと主張している、用語やプレゼンテーションの仕 方に科学の装いをまとっている   –  科学でない→科学者たちによって科学と認めら

科学的合理性と二つの「社会」概念 Scientific rationality and two concepts of 'social' 伊勢田哲治 ISEDA Tetsuji The main aim of this paper is to think about the relationship between the sociology of scientific knowledge (SSK) and scientific rationality. The main part of the paper is a survey of SSK literature, which intends to establish that there are two major approaches in SSK, i.e. the social causation approach and t

社会学理論の進化的視点からの拡充をめぐって 伊勢田哲治（名古屋大学） 提題要旨 長谷川氏や内井氏の発表にも明らかなように、近年の動物行動学の発展は、 人間の社会について、進化論生物学の知見がこれまで考えられていた以上に 適用可能である可能性を示唆しはじめている。本発表では、今後社会科学、 とりわけ社会学の理論や方法がこの動きによってどう変わって行きうるかを 考えてみたい。ただし、このような「可能性」を問題とする場合気をつけなく てはいけないのは、社会科学者たち自身の問題関心を無視して、「社会科学は こうあるべきだ」と勝手なプログラムをおしつけてしまわないようにすることで ある。 近年社会学の理論は非常な多様化を示しており、相互に両立不能な理論を同じ 社会学者が場面によって使いわけることもあるようである。この多様化を社会学 が科学として成熟できない理由として挙げる社会学者もいれば、社会学者の

価値論的思考実験とVirtural Reality 伊勢田哲治（名古屋大学情報文化学部） Virtual Reality（以下VRと略）技術の近年の進歩は哲学者の関心を引きつけ、その結果VRをあ つかった哲学的論考もいくつかすでにあらわれている（ハイム1995, 松王2000など）。しか し、哲学におけるVR的思考実験と現実のVRの違いという点を十分に意識して書かれたものはあ まり見かけない。本稿では、特に、価値論の観点から、哲学的思考実験とVRの関わりについて 考察する。 本稿はかならずしもVR論ではなく、VRを通して哲学における思考実験について考える、という 趣旨の論文である。とはいえ、本稿の議論をきっかけにしてVRについて考察を深めることは可 能であろうし、そのあたりの読み方は読者にまかせることとする。 １　Virtual Realityとは何か １−１工学的観点からのVRの概要

戸田山和久『知識の哲学』へのコメント 伊勢田哲治 『知識の哲学』における著者の主張 第三部冒頭のまとめによると、 （１）本書第一部でたどり着いた立場はラディカルな外在主義である。 （２）本書第二部の結論は「伝統的な知識の哲学が内在主義的で基礎づけ主義的になってしまったのは・・・根本的に方針を間違えたからだ」(p.152) 終章によると、新しい認識論は以下のようなもので「なくてはならない」(p.241) （３）新しい認識論は自然化された認識論である （４）新しい認識論は社会化された認識論である （５）新しい認識論は「信念」を中心概念にしない （６）新しい認識論は「真理」を中心概念としなくなる（かもしれない） 以下、本当にそんなことが本書の分析から言えているのかどうか、個別に検討していく。 （・で始まる段落は戸田山氏の主張、→で始まる段落は伊勢田のコメント） （１）に

㱨瑭氾㱨敡搾㱴楴汥㹵湤敲杲慤畡瑥⁴桥獩猼⽴楴汥㸼⽨敡搾㱢潤礠执捯汯爽੷桩瑥㸊㱨ㄾਛ⑂║╃╈╊╠⑎さ䰣佀⑋␪␱⑫㭘䤸䀭⑋⑄␤⑆ᬨ䨼⽨ㄾ਼栲㸛⑂乑䵽⌴㉳䀸℡か䀪䕄䔯㰣ᬨ䨼⽨㈾਼栳㸛⑂䱜㰡ᬨ䨊㱵氾਼汩㸛⑂䉨ぬ㹏℡䕁䕽䔪さ䰣佀⑈␽⑎䡣䠽ᬨ䨊㱵氾਼汩㹡⸛⑂䕁䕽䔪さ䰣佀ᬨ䨊㱬椾戮ᬤ䈥儥䌥䠥䨥怤䬤栤歈捈㴛⡊㰯畬㸊㱢爾਼汩㸛⑂䉨䙳㹏℡║╃╈╊╠⑎さ䰣佀ᬨ䨊㱵氾㱬椾愮‛⑂㡀㡬䔪䨬㙈ᬨ䨊㱬椾戮‛⑂䙾䱧㭶㹝ᬨ䨊㱬椾挮ᬤ䈵ⰳ䨷㼛⡊਼汩㹤⸛⑂さ䰣佀䔪╞ℼ┫ℼᬨ䨼⽵氾਼扲㸊㱬椾ᬤ䉂栻〾伡℻塉㡀ⴛ⡊਼畬㸼汩㹡⸛⑂㭘䤸䀭⑎㌵䜰ᬨ䨊㱬椾戮ᬤ䈻塉㡀ⴤ堤么㽏䀛⡊਼汩㹣⸛⑂㭘䤸䀭⑈㼿䵽ᬨ䨼⽵氾਼扲㸊㱬椾ᬤ䉂栻䴾伡℥⼥樥圥ⴤ丰啌⍏䀤䠤么昳匛⡊㰯畬㸊㰯栳㸊㱦潮琠捯汯爽牥搾ᬤ䈡䩆繎似吤栤模✰䨲㰤严䘥ⴥ㤥䠤䬤⨤␤䘤伡≌䀤椤⬤䨸活穃☻稛⡊ਛ⑂⑏㉾②⑆␢⑫℣㙧䙉䕀™㉾㥔⑊⑉③™␢⑞⑪⑋䥔䔬䕶⑈㭗⑯⑬⑫③⑎⑏㉾②⑆␢ᬨ䨊ᬤ䈤次⌤㴤乂㸤久䀡䨴䄻