はてなブックマーク

自由民主党の国会議員・甘利明氏のインタヴュー（『文部科学教育通信』No.471　2019年11月11日号、聞き手はジャーナリスト・松本美奈氏）はネット上で「全文掲載中」と銘打って公開されている【リンク】。 この現在公開されているインタヴューには甘利氏の発言として次の一節がある。 「橋本〔和仁〕さん〔当時の国立研究開発法人物質・材料研究機構理事長、現在の科学技術振興機構理事長〕がある日、私のところに当時、東大理学部長だった五神真さんを連れてきた。「この人を東大総長にしたいと思っている。本命ではないけれど、きっとさせてみせます」と。さらに「甘利大臣の大学改革にも興味を持っていると思います」とも。結局、五神さんは総長になった。」 しかし、同じ『文部科学教育通信』No.471の本来の印刷版では次のようになっている。 つまり、ネットで公開されている記事では次の部分が削除されているのである──「そこで

Profile 田中　純 東京大学大学院総合文化研究科・教授 TANAKA Jun, Ph.D. Professor The University of Tokyo Profile (日本語) Profile (English) J-GLOBAL 研究者情報 J-GLOBAL English 科学研究費交付実績

昨日（2016年11月28日）の合評会「田中純『過去に触れる』に触れて」（http://repre.c.u-tokyo.ac.jp/news/?p=857）の最後に読み上げたメッセージです。 この書物の根底にあるのは、ひとつの「身振り」です。ベンヤミンはゲーテの『親和力』を論じた論文の末尾で、詩人ゲオルゲのヒロイックな詩に対して異議を唱えるようにして、こう書きました──「彼らが「闘いに叶うほどに強く」ならなかったとしても、それがどうしたというのか」。「闘いに叶うほどに強く」とはゲオルゲの詩からの引用です。そして「彼ら」とは、第一次世界大戦勃発時に自殺した親友たちを念頭にしています。この「それがどうしたというのか」という鋭い問いかけは、ゲオルゲの詩の崇高な「強さ」に逆らって、若くして死んでいった友人たち、つまり或る意味で時代に「敗れ去った」、力弱き死者たちと連帯しようとする、一種の抵抗の「身

「脱構築の生き証人のような人」と言われるロドルフ・ガシェさんの講演や『思想』のデリダ特集と、デリダづいていた週の印象記。 25日に駒場でロドルフ・ガシェさんの講演を聴講。原稿の全訳が配付されたこともあり、門外漢でもついてゆけた（と信じたい）。「或る際限なく単数の＝奇妙な普遍」という最後の捩れたフレーズへといたる過程に、「風」が確かに吹いたように思った。「思考の迅速さ」（カント）──非物質的な、風のように。 質疑で「風を哲学はあまり取り上げてこなかった」という指摘があり、むしろ「東洋で論じられてきた」例としてTadashi Ogawa と言われたのは小川侃さんのこととあとで知る。著書に『風の現象学と雰囲気』がある。 ただ、その後思ったのは、風はどこから吹くのかと。思考の風は破壊的効果を自己発生的に生み出すというのだから、思考そのもののなかから吹くのだろうが、しかし、「風に吹かれる、吹き飛ばさ

という論文を読んだ（Michael S. Roth, Memory, Trauma, and History: Essays on Living with the Past所収）。 洗練された議論に見せるために「フーコー」や「バクサンダル」といった名が参照されてきた風潮へのやや揶揄気味の指摘はそりゃそうだろうし、「フリード」という名は少しリスキー、「クラウス」はもう賞味期限切れ、今や「ランシエール」がちょっとした政治性を加味した先進性を加えるのには恰好で、「エルキンス」となると、あまりにユビキタスなため、アイデンティティが失われている、などと言われるにいたっては、その皮肉な口ぶりの聡明な才気に感服する。 こうした名は「支配的パラダイムが曖昧で不安定あるいは首尾一貫していない時代には、学術分野のレトリックでとくに重要な役割を果たす」という指摘は炯眼。主張そのものよりも特定人物の「名」こそが、

写真パネル展示「ムネモシュネ・アトラス──アビ・ヴァールブルクによるイメージの宇宙」 会期：2012年12月15日（土）〜22日（土） 16日（日）休 展示時間：10:30〜19:00（会場でのイベント開催時を除く） 会場：東京大学駒場キャンパス　21KOMCEE　地下１階　MMホール 入場料：無料 本展では，ロンドン大学ヴァールブルク研究所から提供を受けたデータにもとづき，ヴァールブルク逝去の年1929年に撮影された「ムネモシュネ・アトラス」全63枚の写真を，すでに失われて現存しない実物のパネルに近いサイズで展示します。 展覧会サイト：http://mnemosyne-ut.tumblr.com/ 問い合わせ先　e-mail　warburg2012[at]gmail.com 主催：平成24年度科学研究費補助金・基盤研究（Ｂ）「ヴァールブルク美学・文化科学の可能性」（研究代表者： 伊藤博明

本日の表象文化論学会第7回大会企画パネルにおける、鯖江秀樹さんの著書『イタリア・ファシズムの芸術政治』についての書評読み上げ原稿を公開します。パネルではかなり端折ったところがあり、とくに最後の部分は断片的にしか話せなかったので、これによって補足させてください。 田中　純 鯖江さんの著書は『イタリア・ファシズムの芸術政治』と題されています。「芸術政治」とは奇妙な言葉です。「芸術政策」といったニュートラルな言葉ではない。あとがきによると博論のタイトルは「芸術と政治」だったようですね。「芸術政治」と連続してはいない。著者によれば、「芸術」と「政治」が格助詞なしに連接された「芸術政治」という言葉は、両者のあいだに形成された「密接かつ曖昧で、場合によっては危うい関係」（11）を表わすものとされています。そして、本書では「イタリア・ファシズム」、つまり「ファシズモ」のこの錯綜した関係がつぶさに観察され

Profile 田中　純 東京大学大学院総合文化研究科・教授 TANAKA Jun, Ph.D. Professor The University of Tokyo Profile (日本語) Profile (English) J-GLOBAL 研究者情報 J-GLOBAL English 科学研究費交付実績

ベルリン文学・文化研究センターのシンポジウムで御用達のようにして本を売っていた出版社KADMOSのラインナップから、テーマが気になったので買った１冊、『職業としてのディレッタント』（ドイツ語原書）。 編者たちは議論の大枠として、専門家、素人、ディレッタントの関係を次のように定める。専門家はその知識や方法のみならず、学問ないし芸術の共同体の一員であるという制度的な立場によって規定される。素人とは非専門家であり、啓蒙の対象であると同時に、専門家が依存する経済的・政治的な巨大集団である。ディレッタントはこの両者の境界に位置する。ディレッタントには知識があり、知的探究を好んでいるが、学問的・芸術的共同体の一員とは認められていない。しかし、にもかかわらず、ディレッタントは芸術や学問において創造的でありうる。共同体の一員ではないのだから、その活動はまずは私的なものとして始められる。ディレッタントの重要

nachDenken. Internationale Wirkungsgeschichte der deutschsprachigen Geisteswissenschaften und ihrer Sprache これもベルリン文学・文化研究センターのシンポジウム。３日間の日程だが、今日は行かないので、以下が備忘のためのメモ。非常に長文です。 学術出版や対話におけるドイツ語ないし英語の使用をめぐる現今の激しい議論は、諸々の精神科学 ［Geisteswissenschaft］や文化科学に関わってくるのは、それらの対象が特別な仕方で主として言語的なステータスをもつことのみによるのではなく、それらの概念、方 法、思考様式が言語から切り離せないからでもある。 グローバル化と伝統という対立す る論拠の狭間で硬直している現在の賛否両論を超えるためには、議論のための別の土俵を開拓することが妥当であろう

「見る」経験と「読む」経験が異なるからこそ、ことばが「視像への情熱」をかき立 て、イメージが「ことばへの情熱」をかき立てるという第Ｉ部の結論は納得がゆくものだが、では、「ベッチマンがそこで沈黙した」（p.129）という「イ メージの意味」はどう「語る」ことができるだろうか？　バルトの言う「第三の意味」あるいはプンクトゥム、それは語り得ないのか？　バルトにあって、 「脱・命名」は抽象画の「物質的シニフィアン」に向かう。確かにそこでは具象が描かれている場合についての問題は取り逃されるが、果たして、抽象画につい て触れれば「脱・命名」つまり「非ないし脱言語的な」「意味」について明らかになるのだろうか？ このような問いは、わたし自身が『都市の詩学』でアルド・ロッシの建築物や建築ドローイングのイメージと詩の関係について考察した経験に由来している。物語性やナラトロジーとは別の次元でことばとイメージとの

教養学部報で高田康成氏がイェール大学への出向からの帰国報告──「感慨がない」という感慨──を書いている。かの地の大学教育をめぐる状況と東大・駒場の状況との格差について述べたものだ。そこでオックスフォードの日本研究者Roger Goodman教授がイェールで行なった講演が紹介されていた。日本における高等教育の崩壊をめぐる内容であるという。理系は別として（ということは文系には）まともなカリキュラムがなく、したがって評価のシステムもない云々、といったことらしい。 参照）は見つかったの で読んでみる。極めて客観的な論述で、概ね納得する。蓮實先生の「本当は教育が嫌いな日本人へ」という文章（2008年）の存在も教えられた。なお、 イェールにおけるGoodman教授の講演原題はThe Collapse of the Japanese Higher Education System?であり、？マークが付い

9月14日に東京大学駒場キャンパスで、美術史家イヴ＝アラン・ボワ氏によるレクチャーがあった。演題は「〈似て非なるもの〉を思考する──疑似形態学の魅惑と危険」。５年くらい前から彼が話しているテーマらしく、過去の講演の映像もある。 まずこの映像を見てみた。パノフスキーに始まって、予想通り、カイヨワが登場する。講演者が「as modernist」　と何度も繰り返すのが印象的だ。質疑では生物学の概念との関係を問う質問やクーブラーの名も出ていた。自分自身は、と言えば、ボワ氏の専門である現代美術に詳しくはなく、モダニストでもないので、長期持続における類似にこそ関心があった。 この講演映像の最初で導入される用語は、講演タイトルで「疑似形態学」と訳されている「pseudomorphosis」であり、直接的にはパノフスキーの用例に基づいている。パノフスキーの『イコノロジー研究』ではこのpseudomorph

表象文化論学会第５回大会を週末に終える。学会が成立してから４年、これから５年目。Five Years──だから、来年の７月は一つの区切りになるだろう。 「そんなふうにわたしの今までの試みが努めてきたのは、芸術のジャンル性をめぐる教説を粉砕することによって芸術作品への道を切り開くことだった。それらに共通するプログラム的な意図とは、前世紀の学問の概念を特徴付けているディシプリン間の堅固な隔壁をだんだんと取り壊している諸学問の総合化の過程を、芸術作品の分析を通して促進することであり、この分析は芸術作品のうちに、ある時代の宗教的・形而上学的・政治的・経済的諸傾向の、いかなる面でも閉域を形成して制限されることのない、総合的な表現を見出すのである。」 1928年に書かれた履歴書の一節。 筆者がこうした自分の試みと結びつく研究として挙げているのは、「芸術意欲」をめぐるアロイス・リーグルの方法論であり、同

Before- & Afterimages: TANAKA Jun's Site Ph.D., Professor, The University of Tokyo. Before- & Afterimages of City, Architecture and Art このサイトは東京大学 大学院および教養学部における 表象文化論講義・ゼミナールで扱われたテーマに関係するさまざまな情報を提供するものです。 （田中　純） 最新情報はBlogへ！ This site intends to give some additional information on topics, which we have discussed in the lectures and seminars at the University of Tokyo; Graduate School for Interdisc